马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？注册
x
一中年男子参加他人生日晚宴后，回家途中因疾病发作去世。经司法鉴定，其血液中酒精含量很低，但未排除饮酒诱发疾病的可能性。死者家属将一同饮酒的6人告上法庭，索赔54万余元。2019年8月8日是顺庆区男子潘固65岁生日，当天中午，潘固邀请亲友在顺庆区金泉路某中餐馆吃饭。晚上，潘固继续在这里宴请客人吃饭喝酒。据当晚一同聚餐的潘固的朋友荣灿事发后向警方陈述，他和住在嘉陵区的吕东是同学，二人关系较好。事发当天下午5时40分左右，他在给吕东打电话时提到了晚上吃饭的事，但吕东和潘固不认识，但当晚他却来到潘固的寿宴，与大家一起吃晚饭。当晚，同桌7人共喝了一瓶40度的汾酒，互相敬了酒，但没有人刻意劝酒，其中吕东喝了约150克酒。“晚饭后，吕东坐我的车到了将军路，他没有和我一起到歌城唱歌喝酒，我不知道他是怎么离开的、到哪里去了，次日凌晨1点多的时候，他老婆打电话给我说，吕东死了。”荣灿说。原来，当晚11点多钟，吕东回到小区后给妻子打电话，要她到楼下接他。其妻来到单元二楼平台时，见吕东倒在地上，便通知了120，120急救人员赶到现场，抢救30余分钟后宣告吕东死亡。后经司法鉴定，吕东系冠心病发作死亡，其心血酒精含量很低，可排除其直接酒精中毒死亡的可能。因未达成赔偿协议，死者吕东的父母及妻儿将当晚与吕东同席吃饭的荣灿、潘固等6人起诉到嘉陵区人民法院，索赔各项损失共计54万余元。被告荣灿辩解说，他并不清楚吕东的身体状况，没有邀请他来聚餐，也没有劝他喝酒，吕东离开时很清醒，他是因自身患病死亡的，自己不应承担责任。其他几名被告有的与死者认识，有的根本不认识，大家辩解说，吕东并不是因为喝酒死亡，他们也没有劝酒，不应承担责任。嘉陵区法院一审认为，同桌就餐饮酒，共同饮酒者在事实上形成了一种民事上的法律关系，即相互间负有合理性的安全照顾义务。如果共同饮酒者未尽到上述义务，则应视为存在一定过错，因未尽相应义务不作为而造成侵权应承担法律责任。本案中，受害人吕东作为具有完全民事行为能力的成年人，明知自己患有疾病，但其放任自己与他人饮酒，导致其疾病发作死亡，应当承担主要责任。荣灿辩称他没有邀约吕东，但没有提供相关证据，法院不予采信。同桌吃饭饮酒过程中无相互强迫性的劝酒行为，同桌吃饭饮酒后，吕东乘坐荣灿车子一起离开，潘固等5人对吕东的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。荣灿作为事发当天的邀约人，对饮酒后的吕东未尽到看护、照顾、护送等合理性的安全照顾义务，致使吕东没有安全回家，丧失及时发现和抢救的合理时间，对吕东的死亡存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。法院酌定吕东负担80%的责任，荣灿负担20%的责任。该院一审判决荣灿赔偿原告各项损失172304元。一审判决后，荣灿不服，上诉到南充中院。南充中院二审认为，当天的活动系潘固组织，其对聚餐的参与者负有安全保障义务，其余5人负有提醒、劝告等合理的安全照顾义务，日前，该院作出二审判决，由荣灿承担10%的责任，赔偿原告86152元，潘固等5人分别承担2%的责任，各赔偿17230.4元。（文内人名均为化名） |
[复制链接]
发表于 2021-6-11 14:42:29
收藏
顶
踩
