马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？注册
x
两名17岁的体育专业学生， 在一家培训学校做暑假工担任巡场教练时， 在没有穿戴防护用具的情况下，进行跆拳道搏击训练，一人不慎踢中对方的下体，导致左侧睾丸破裂。
1月24日， 记者从南充市中级人民法院获悉， 该院日前作出终审判决， 受害者获赔20万余元。
搏击训练踢伤裆部伤者构成七级伤残
李某和童某都是阆中人，均生于2002年初，都是体育专业的在校大学生。2019年暑假期间，他们与阆中一家培训学校签订合同， 担任该校的巡场教练（暑假工）。
二人都是搏击爱好者， 2019年8月29日晚8时许， 童某邀约李某在培训学校七里分部健身房进行跆拳道搏击， 双方在搏击时都没有穿戴防护用具。搏击过程中，李某一脚踢中了童某裆部。童某当场感到身体不适。
8月30日凌晨，童某被送进阆中市人民医院，住院治疗7天，被诊断为左侧睾丸破裂，后经司法鉴定为七级伤残。 
提起诉讼请求赔偿由谁担责各执一词
童某伤愈后， 将李某及其法定监护人即李某的父母， 阆中某培训学校及该校七里分部等5被告起诉到阆中市人民法院， 索赔各项损失333881.47元。
童某认为，七里分部作为健身房、拳击馆于一体的公共场所管理人， 没有配备此类护裆设备， 没有尽到安全保障义务。培训学校没有对工作人员尽到管理职责，应对李某给他人造成的伤害承担替代赔偿责任。李某在进行搏击时，明知裆部为禁止击打部位，仍实施搏击行为，李某及其监护人（李某的父母）应承担赔偿责任。
被告培训学校及该校七里分部则认为， 他们不应当承担责任， 学校配备了完整的护具，学校对健身馆和少儿培训进行了分区，并没有设置搏击馆，事故发生地点在少儿培训区的跆拳馆。童某与李某系健身馆巡场教练， 并不是少儿跆拳馆的教练。二人自行邀约进行拳击切磋，并不是工作行为，本校没有义务对他们进行相关跆拳道、搏击等技能的业务培训。
被告李某及其父母答辩认为，童某、李某作为被告培训学校的雇员，在工作场所内发生事故， 应由培训学校承担责任。童某应知搏击存在一定的风险，其自身也存在过错。
一审学校担责三成二审学校不担责
童某在业余训练时受伤，到底该由谁负责， 原被告各方进行了激烈争辩，未能取得一致意见。
阆中市人民法院认为， 童某作为“巡场教练”，担任与搏击无关的辅助性工作， 其邀约李某擅自进入健身房跆拳道搏击室进行训练，在没有专业教练的陪同，也没有穿戴任何必要防护用具的情况下，双方进行自由搏击，童某对其损害后果的发生应承担主要过错责任50%；李某作为体校在校学生， 应当知道在日常训练中不能击打对方的要害部位， 对童某损害后果的发生承担20%的过错责任；阆中某培训学校应当就安全防范和权益依法提供必要的保障， 对童某损害后果的发生承担30%的过错责任。
该院一审判决李某赔偿童某62776.29元，由其父母承担；培训学校及七里分部共同赔偿童某94164.44元。
一审判决后， 原告童某和被告培训学校及该校七里分部均不服， 向南充市中级人民法院提出上诉。
南充中院二审认为， 本案中培训学校虽作为健身场馆、 少儿培训的经营者和管理者， 应对其经营范围提供安全保障义务，但该保障义务提供的对象是健身场馆内健身、培训的人员。童某、李某作为该健身场馆聘请的巡场教练， 二人在下班时自行邀约进行拳击切磋， 无论该场所是否完全配备护具，童某、李某作为体育专业的学生，同时作为巡场教练，应对其工作的环境、 护具配备有一定了解， 在进行拳击切磋且未完全佩戴护具的情况下， 对可能产生的风险应有预判。同时二人在与培训学校签订巡场教练聘用合同时， 已被告知相关工作职责及工作禁止事项， 二人自行邀约进行拳击切磋与工作无关并导致事故的发生， 应对本次事故共同承担责任。培训学校对本次事故的发生并无过错，不应承担责任。南充中院二审认定童某承担本次事故40%的过错责任、 李某承担60%的过错责任， 并对赔偿标准进行了调整。
日前，该院二审改判李某赔偿童某202431.28元， 由其父母承担。
源自南充日报 | 
发表于 2021-1-29 15:37:11
收藏
顶
踩
